Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

--- manuel:modelisation_generalite [//22/09/2023 11:19//] – [Sélectionner, simplifier, formaliser] joliveau
+++ manuel:modelisation_generalite [//25/09/2023 09:28//] (Version actuelle) – [Deux modèles théoriques Champs vs Entités] joliveau
@@ Ligne 99: / Ligne 99: @@
 {{:manuel:relations_topologiques.png?600|}}
-Ce modèle doit être réfléchi, conçu et adapté //a priori//, au début du projet. S'il est toujours possible de faire évoluer le modèle en cours de route, c'est toujours plus coûteux et chronophage que de passer un peu de temps à l'avoir bien étudié avant de commencer.
+Le modèle qui préside à la construction de l'information géographique doit être réfléchi, conçu et adapté //a priori//, au début du projet. S'il est toujours possible de faire évoluer le modèle en cours de route, c'est toujours plus coûteux et chronophage que de passer un peu de temps à l'avoir bien étudié avant de commencer.
+===== Deux modèles théoriques Champs vs Entités =====
+Il y fondamentalement deux manières d'appréhender un phénomène géographique. On peut le percevoir
+  * sous forme **d'entités spatiale**s clairement distinctes, avec des limites définies et possédant des caractéristiques spécifiques
+  * sous forme de **champs ** exprimant la variation continue d'un phénomène dans l'espace.
+{{:manuel:entitechamps.png?600|}}
+**L'approche par entités** est la manière la plus courante d'envisager l'information. Elle est bien adaptée :
+  * aux structures administratives et juridiques : limites administratives, structures foncières
+  * aux infrastructures humaines : habitat, routes, équipement
+**L'approche par champs** est bien adaptée :
+  * aux phénomènes physiques ou naturels : profondeur d'un lac, taux de pollution, pression atmosphérique, altitude, température.
+  * Elle nécessite un échantillonnage de la variable dans l'espace (points de mesure, isolignes, zones de comptage).
+Les deux approches sont complémentaires :
+L'approche par entités semble plus naturelle mais peut correspondre à une simplification de la réalité plus ou moins acceptable selon les objectifs  (cartes pédologiques, carte de la végétation). L'approche par champs est plus complexe à se représenter, mais parfois plus facile à utiliser.