SAINT-SIMONISME ET ECONOMIE - Textes économiques saint-simoniens

La première raison tient au fait que le moment saint-simonien de l'économie politique demeure encore très mal connu et souvent déprécié dans l'esprit de la science économique actuelle. Ce moment est rarement distingué en tant que tel et paraît plus relever de considérations philosophiques et religieuses, sociales et politiques que de considérations économiques. L'héritage laissé par Saint-Simon, de ce point de vue, est demeuré prégnant, dans la mesure où la délimitation d'une économie politique associée à cet auteur s'avère pour certains délicate et limitée, voire subordonnée à de simples références directes à Turgot, Smith et quasi exclusivement à Say [1] : la« doctrine » industrialiste du maître ne pourrait avoir statut d'analyse économique véritable. Lorsque l'on s'intéresse aux disciples du maître [2], et que surgissent alors les noms attachés à ce moment saint-simonien (Enfantin, Bazard, Chevalier, les frères Pereire...), c'est plus souvent pour des motifs liés au développement des grandes infrastructures (Canal de Suez, Canal de Panama, chemins de fer...) et du système bancaire (Crédit Mobilier...) que pour des raisons liées à la théorie économique. Les caractéristiques attachées à ce qui serait devenu une simple« secte » religieuse demeurent aussi des marqueurs tenaces. Plus quel'économie, ce sont en fait surtout la sociologie (du fait de la filiation comtienne et du travail initial de Durkheim, puis de Gurvitch), l'histoire, la littérature et la science politique qui se sont donc plus souvent et plus lourdement impliquées dans les études saint-simoniennes [3]. Les histoires de la pensée économique ont ainsi rarement été prolixes sur ces auteurs, à l'exception notable des six éditions de la célèbre Histoire des doctrines économiques de Charles Gide et Charles Rist [4] (de 1909 à 1947), ou, avec moins d'influence, l'Histoire de l'économie politique en Europe (1837, 5 éditions) de Jérôme Adolphe Blanqui(qui, rappelons-le, fut un très important contributeur du Producteur saint-simonien en 1825-26 [5]) ou encore l'analyse spécifique de Reybaud (1841). Dans ce cas, l'héritage des saint-simoniens est souvent assimilé, en continuité plus ou moins marquée avec la doctrine du maître, à l'émergence de la pensée socialiste ou collectiviste (parallèlement à deux autres écoles, celle de Proudhon et celle de Fourier, si on se limite à la France). Les histoires de la pensée économique écrites au XXème siècle tendent le plus souvent à marginaliser ce moment, au moins si l'on s'en tient aux deux plus grands textes étrangers. Ainsi la grande Histoire de l'analyse économique de Schumpeter (1954), dans sa« revue des troupes » consacrée à la période 1790-1870, consacre certes trois pages pénétrantes au « socialisme saint-simonien », mais c'est au nom d'une opposition entre histoire de la pensée et histoire de l'analyse : la contribution des saint-simoniens à l'analyse y est jugé emince. L'histoire de Pribam (1978, posthume), articulée sur les fondements (nonéconomiques) du raisonnement économique, retient le rôle de Saint-Simon et deses disciples dans le développement d'une conception déterministe del'organisation sociale et économique, mais demeure rapide. Le manuel françaisde Denis (1966 1ère ed.), qui fut largement utilisé dans les Universités françaises, est plus précis, en consacrant un chapitre aux saint-simoniens, sous la rubrique « socialisme technocratique », dans une optique pré-marxiste. Durant ce siècle, les analyses économiques spécifiques sont par ailleurs très peu nombreuses, et souvent issues de travaux étrangers (par exemple celle du marxiste américain H. Grossman en 1943). Lesthèses consacrés aux travaux économiques des saint-simoniens sont aussi trèsrares (la plus connue est sans doute celle de de Witt, 1902 ; cf. aussi Wallon, 1908 et Vergeot, 1918). Il faut en fait attendre le XXIème siècle pourvoir réapparaître des thèses d'économie sur le sujet (Yonnet, 2000, Bénausse2003). La réédition d'articles ayant étudié les « dissidents »économiques (dont les saint-simoniens) par l'historien de la pensée économique Blaug (1992) constitue donc une initiative originale, précédant la nouvelle impulsion des années 2000. La Nouvelle histoire de la pensée économique (tome 2, 2000), qui sans doute est la plus complète et actualisée aujourd'hui en langue française, consacre une sous partie aux « réformateurs sociaux », avec dix pages dédiées à Saint-Simon et aux saint-simoniens (dues à R. Ege). Le Palgrave (1987), dictionnaire économique de référence mondiale,consacre une rubrique à Saint-Simon et évoque le  rôle de Comte et Halévy dans la formation du« Saint Simonianism » (p. 233) ; Saint-Simon est encore rapidement mentionné dans la rubrique « Utopias » (p. 785). Deux textes portant sur les saint-simoniens (Bellet, Chateauneuf et Yonnet) font partie de lasynthèse sur les « traditions économiques françaises » (dir. Dockès et alii, 2000) publiée par le CNRS.

SAINT-SIMONISME ET ECONOMIE - Textes économiques saint-simoniens

En effet, le corpus économique est, comme on le verra, significatif  et il touche divers champs de la discipline (sans se réduire au domaine monétaire et bancaire qui, peut-être, a été le plus identifiable, mais en traitant aussi du machinisme, des crises, du travail, des travaux publics, de l'impôt, de l'amortissement, des finances publiques et de la dette publique, de l'héritage,du paupérisme, de la justice...). Il suffit par exemple de feuilleter les textes du Producteur pour ne pas douter de l'importance des textes économiques des saint-simoniens. De manière plus générale (et cela représente bien sûr une difficulté et un enjeu), le corpus engage aussi une théorie générale de l'économie politique comme politique. A ce titre, il révèle une conception de la discipline économique explicitement enchâssée dans la politique (à la différence de la position de Say), mais qui prolonge, à sa manière, une conception des « sciences morales » du18ème siècle. Les saint-simoniens poursuivent donc, de manière spécifique, une tradition forte de refus d'autonomisation de l'économie comme discipline, ce qui ne signifie pas une absence d'intervention sur ce champ. Signalons enfin que les textes économiques saint-simoniens font aussi partie du paysage de la pensée économique de l'époque, puisqu'ils se confrontent à ceux de plusieurs économistes, des plus significatifs aux moins prestigieux  (Say, Sismondi, Ricardo, Mac Culloch, Malthus,Godwin, Adolphe Blanqui, Bentham, A. Comte, Dunoyer, Ch. Comte, Passy, Destuttde Tracy, Owen, Schmalz, Storch...), tout en se référant à un certain nombre d'auteurs du XVIIème et XVIIIème siècles (Locke, Hume, Rousseau, Montesquieu,Mirabeau, Turgot, Smith, Quesnay, Law, Necker notamment).

SAINT-SIMONISME ET ECONOMIE - Textes économiques saint-simoniens

La troisième raison tient à ce que le caractère pluridisciplinaire (compte tenu de la définition de l'économie politique défendue), touffu, multiforme et évolutif de la pensée saint-simonienne a ouvert des interprétations multiples et contradictoires, au moins en apparence. Les saint-simoniens ont été très rapidement assimilés à une pensée pré-socialiste ou au socialisme utopique voire romantique, ou encore au socialisme hiérarchique. Dès les années 1840 [1] et surtout à partir de 1848, cette assimilation aux « socialistes » (associant sans ménagement Saint-Simon, Fourier, Owen, Blanc, Cabet, Leroux), opposés à « la liberté » et aux « économistes » est clairement délimitée en France [2], et va se perpétuer assez longtemps, le plus souvent sous des formes assez superficielles. Une certaine lecture marxiste va ensuite codifier une interprétation complémentaire en termes de socialisme utopique pré-marxiste (Engels, 1880 dans ce qui est une sélection partielle et réductrice pour la France de l'ouvrage de 1877 [3]). D'autres approches ont cependant suivi, modifiant cette dichotomie simplificatrice ou développant certaines remarques plus contradictoires : elles invoquent alors un rattachement au collectivisme (Malon et ses disciples de la Revue socialiste entre 1885 et 1914 [4], Gide et Rist concernant les disciples saint-simoniens), le rôle central de l'industrialisme et, en définitive, la défense du capitalisme de grandes firmes (Mason 1931), un socialisme technocratique (Denis, dans son manuel célèbre en France, 1966) ou une technocratie managériale, un capitalisme utopique (Ratcliffe, 1978, Gioia, 2007), un corporatisme économique mais aussi un libéralisme ... Dans cette accumulation de lectures, certaines appréciations ont été déjà modifiées (par exemple le caractère utopiste) par les travaux plus récents [5]. D'autres ont été ouvertes : le rapport à l'utilitarisme, au républicanisme, à l'éclectisme, ou même au « feminist economics » (par exemple Forget, 2001).

Cependant beaucoup reste à faire, tout particulièrement en économie, pour éclaircir le statut du moment saint-simonien. En plus de la question centrale du rapport avec l'école classique à la française « néo Smithienne » évoquée ci-dessus, les rapports avec l'Ecole historique et l'Ecole institutionnaliste en économie demeurent par exemple encore très peu explorés (rapport au politique, aux institutions, voire au religieux). Des questionnements plus délimités (colonies, machinisme, innovation et  brevets...) restent ouverts sur le plan de l'interprétation économique. Le statut exact du moment saint-simonien en économie demeure donc un enjeu interprétatif, dans une période où, comme indiqué, la discipline s'institutionnalise (notamment dans l'enseignement). Période dans laquelle, aussi, face à l'émergence de la question sociale et aux risques « révolutionnaires » (1830, 1832...) les qualificatifs de « libéral » ou de « socialiste » en économie servent postérieurement de catégorisation simpliste et d'alibi, et sont aujourd'hui de plus en plus interrogés. Sont aussi à questionner les catégories employées pour fonder le comportement économique (le triptyque « intérêts »/ »sentiments »/ « idées », la modification de la distinction entre « intérêts privés » et « intérêt public », l'introduction des « sympathies », non présentes chez Saint-Simon, la mention accrue du rôle de « l'égoïsme »...), les catégories de coordination et de régulation économiques (comme les notions de « lois », de « concurrence », de « marché », d' « offre » et de « demande », de « division selon les capacités », de « crise [6] », de « prévision sociale », d' « association », de « politique économique » ) ainsi que les règles de justice (« travail », « repos », « oisiveté », « emploi selon sa capacité et rétribution selon ses œuvres » remplaçant la formule de Saint-Simon « chacun obtient un degré d'importance et des bénéfices proportionnels à sa capacité et sa mise »)... Le statut de l'économie comme science sociale, en lien avec la physiologie, pose déjà la question de l'évolutionnisme en économie. De même, la compréhension du passage de l'adhésion à la science nouvelle de l' « économie politique » insérée dans une organisation sociale adaptée chez Saint-Simon, à une critique de plus en plus nette de cette économie politique et à la revendication de constitution d'une « politique industrielle» chez les disciples suppose un examen précis. Enfin, le statut des rapports entre économie et religion, qui n'est pas un sujet hors actualité, trouve aussi un héritage chez les saint-simoniens, si toutefois l'on prend la peine de ne pas considérer leur approche religieuse comme une pure et simple dégénérescence...

[1] L'ouvrage de Reybaud, avec ses nombreuses éditions, à partir de 1841, joue un rôle significatif dans la codification d'un trio: Saint-Simon/St-Simoniens-Fourier-Owen (tome Ier) représentatif des « utopies sociales » avancées par les « réformateurs ou socialistes modernes ».

[2] On lira par exemple cette codification brutale dans le Journal des Economistes, particulièrement dans le conflit très révélateur portant sur la suppression de la chaire d'économie politique au Collège de France en avril 1848, ou dans l'article de Clément (1848). Le raisonnement suppose évidemment de détacher de l'Ecole de Saint-Simon certains saint-simoniens déjà reconvertis (Michel Chevalier tout particulièrement, qui était détenteur de la chaire depuis 1841), ce qui est sûrement simplificateur.

[3] On aurait cependant grand tort à limiter cette lecture à une lecture négative (voir Anti-Dürhing notamment ou L'idéologie allemande, dans laquelle les saint-simoniens sont présentés de manière très favorable par rapport au contexte germanique). Cette remarque vaut pour Marx (cf. bibliographie ci-dessous).

[4] C'est ce groupe autour de Malon (avec Fournière notamment) qui va situer quasi définitivement Saint-Simon et les saint-simoniens en tant qu'initiateurs d'une filiation socialiste, dans la volonté de montrer que l'influence marxiste sur le socialisme français (par le biais des "guesdistes") s'appuyait sur des antécédents français, ou bien même n'était pas pleinement fidèle à une tradition française du socialisme. On peut aussi voir le texte essentiel de Jaurès dans la même revue (1903). Pour une lecture qui souligne les emprunts faits à La  Doctrine par Marx et Engels dans leur Manifeste communiste, le texte d'Andler (1901) joue toujours un rôle essentiel. Il répond encore, à l'époque, à la volonté d'identifier les racines françaises du socialisme international (et en particulier allemand).

[5] Pour une appréciation liée en dominante à la discipline historique, on peut voir par exemple la synthèse récente effectuée par Picon (2002), Prochasson (2004) ou Riot-Sarcey (2005, 2008) et Brémand (2014). Pour une appréciation liée en dominante à la discipline sociologique, on peut voir Laval (2002) et Guillo (2003). Pour une appréciation liée en dominante à l'analyse littéraire, cf. le laboratoire LIRE CNRS, avec les travaux sous la direction de P. Régnier. En ce qui concerne la dominante de science politique, cf. Baker (1989), Stedman-Jones (2004) et Musso (2004, 2006, 2010) ; enfin, sur le plan philosophique, on peut voir les travaux de J. Grange (2005, 2008 notamment).

[6] Il s'agit plus exactement de l'interprétation des crises commerciales, à la suite du débat entre Say et Sismondi dans la Revue encyclopédique en 1824 : plusieurs textes saint-simoniens (Enfantin, Rouen...) doivent permettre de savoir si l'approche saint-simonienne n'est qu'un appendice sismondien des crises d'encombrement. Mais il s'agit aussi plus largement de l'interprétation économique éventuelle des alternances (cycliques) entre périodes critiques et périodes organiques.

SAINT-SIMONISME ET ECONOMIE - Textes économiques saint-simoniens

II. La liste des textes ou extraits de textes à caractère économique proposée

La période délimitée va de 1825 à 1832. Ce choix a une signification claire. 1825 est la date de la mort de Saint-Simon et ouvre donc la période saint-simonienne au sens strict. 1832 est la date de l'éclatement définitif de l'Eglise saint-simonienne, et, d'une certaine manière, celle de l'épuisement du groupe constitué de Prosper Enfantin, de Saint-Amand Bazard, de Olinde Rodrigues, des frères Emile et Isaac Pereire, de Michel Chevalier, de Pierre Leroux et de bien d'autres moins connus mais parfois importants (Charles Béranger, Alphonse Decourdemanche, Emile Clapeyron, Charles Duveyrier, Eugène et Stéphane Flachat, Gabriel Lamé, Jean Reynaud, J. Rouen, Abel Transon ...) qui sont intervenus sur des questions économiques. Evidemment, les écrits et l'influence des saint-simoniens s'étendent au-delà de 1832, avec la période de ce que l'on appelle souvent de manière un peu réductrice « le saint-simonisme pratique » et de ce que Marx appelle en 1860 le socialisme « impérial ». Par exemple, en 1841, Chevalier obtient la chaire d'économie politique au Collège de France et les éditions de son Cours d'économie politique de 1842 à 1850 auront une réelle influence [1]. Par exemple encore, le Crédit intellectuel (un projet de banque, à l'instar du Crédit industriel) avancé par Enfantin et publié seulement en 1866 par Arlès-Dufour, fait indiscutablement partie des travaux économiques des saint-simoniens, tout comme les travaux sur la colonisation de l'Algérie (notamment P. Enfantin étudiant la « constitution de la propriété » en Algérie dans son ouvrage de 1843, mais aussi le texte de I. Urbain). On ne peut aussi totalement dissocier les travaux postérieurs de Pecqueur en « économie sociale » (1836, 1839...) de sa période saint-simonienne, même si l'on sait que cet auteur s'en ait émancipé et a suivi d'autres influences. On ne saurait donc tracer une rupture totale à partir de 1832, y compris sur le plan des travaux théoriques. Pour autant, il est clair qu'après 1832, l'école et son aventure collective n'existent plus en elles-mêmes. Le statut de la pensée saint-simonienne, déjà soumis à des évolutions sur la période 1825-32, connaît sans aucun doute alors un éclatement, avec des voies diverses et différentes, posant des questions nouvelles pour l'analyse.

[1] Dans une moindre mesure, c'est le cas de la Théorie nouvelle d'Economie sociale et politique, ou études sur l'organisation des sociétés (1842) de Constantin Pecqueur et des nombreux travaux économiques des frères Pereire (in Pereire G., 1900-1905).